其实，蒋某是否外聘人员并无关紧要，有编制也好，系聘用也罢，都是与义宁派出所建立了劳动关系，其公事都代表单位形象，“竟然发怒拿起台面资料砸向办事居民”都属于职务行为；更何况，当时“周边众多警务人员围观却无人上前阻拦”。修水县公安局回应称“蒋某为聘用人员，并非在编警察。”，并不能令义宁派出所全身而退：这么多可能“在编”的，没出手制止，跟被辞退那位有什么两样？从“发飙女警怒砸办事居民”事件中择出，撇清干系；倒是表露出对外聘人员的深深的歧视。
我所以这么说，因为修水县公安局回应的“蒋某为聘用人员，并非在编警察”，在此语境中并不仅仅是个事实判断，而是带有着鲜明的价值判断和情感偏向。因为如前所述，蒋某是否外聘本无关紧要，与“发飙打人”，并无必然因果联系；“蒋某为聘用人员，并非在编警察”，也并不能影响或否定义宁派出所职员怒砸办事居民事实的成立。在修水县派出所眼里，将“聘用人员”蒋某予以辞退，似形象就没受到影响，这不是掩耳盗铃么。
如果说，“发飙女警”是对公众情感的第一次伤害，那么，修水县公安局“蒋某为聘用人员，并非在编警察”的回应所表露出的对聘用人员的深深的歧视，则不啻是对公众情感的第二次伤害：怎可俨然把公民分为三六九等，流露出体制内人员的高高在上的优越感，而视聘用人员为“祸胎”呢？（
其实，蒋某是否外聘人员并无关紧要，有编制也好，系聘用也罢，都是与义宁派出所建立了劳动关系，其公事都代表单位形象，“竟然发怒拿起台面资料砸向办事居民”都属于职务行为；更何况，当时“周边众多警务人员围观却无人上前阻拦”。修水县公安局回应称“蒋某为聘用人员，并非在编警察。”，并不能令义宁派出所全身而退：这么多可能“在编”的，没出手制止，跟被辞退那位有什么两样？从“发飙女警怒砸办事居民”事件中择出，撇清干系；倒是表露出对外聘人员的深深的歧视。
我所以这么说，因为修水县公安局回应的“蒋某为聘用人员，并非在编警察”，在此语境中并不仅仅是个事实判断，而是带有着鲜明的价值判断和情感偏向。因为如前所述，蒋某是否外聘本无关紧要，与“发飙打人”，并无必然因果联系；“蒋某为聘用人员，并非在编警察”，也并不能影响或否定义宁派出所职员怒砸办事居民事实的成立。在修水县派出所眼里，将“聘用人员”蒋某予以辞退，似形象就没受到影响，这不是掩耳盗铃么。
如果说，“发飙女警”是对公众情感的第一次伤害，那么，修水县公安局“蒋某为聘用人员，并非在编警察”的回应所表露出的对聘用人员的深深的歧视，则不啻是对公众情感的第二次伤害：怎可俨然把公民分为三六九等，流露出体制内人员的高高在上的优越感，而视聘用人员为“祸胎”呢？（